معنای جهان و آفرینش از نگاه فیزیک‌دانان ( قسمت دوم )

reaching_the_universe-1366x768

مسئله وجود خالق این سؤال را برمی‌انگیزد که آیا علم قادر است در مورد وجود خدا به ما اطلاعاتی بدهد؟ خداشناسی به نام پل تیلیچ گفته است که فیزیک‌دانان تنها دانشمندانی هستند که می‌توانند کلمه خدا را به زبان آورده و شرمنده نشوند. در حقیقت فیزیک‌دانان در مواجهه با یکی از مهم‌ترین سوالات انسان تنها هستند: آیا طرح بزرگی وجود دارد؟ و اگر چنین است آیا طراحی دارد؟ مسیر درست حقیقت کدام است، منطق یا وحی؟
در نظریه ریسمان‌ها ذرات زیراتمی را می‌توان به صورت نت‌های یک تار مرتعش نشان داد. قوانین شیمی ملودی‌هایی هستند که می‌توان با این تار نواخت. قوانین فیزیک به قوانین هارمونی که این ریسمان‌ها را کنترل می‌کنند مربوط می‌شوند. جهان سمفونی ریسمان‌هاست و ذهن خدا موسیقی کیهان است که در فرافضا طنین‌انداز شده است. اگر این تشابه درست باشد، سوال بعدی این است که آیا آهنگ‌سازی هم وجود دارد؟ آیا کسی این نظریه را طراحی کرده است تا قدرت جهان‌های محتملی را که در نظریه ریسمان‌ها می‌بینیم، ممکن سازد؟ اگر جهان همانند یک ساعت دقیق تنظیم شده باشد، آیا ساعت‌سازی هم وجود داشته است؟

نظریه‌ی ریسمان‌ها این سوال را مطرح می‌کند که آیا خدا حق انتخابی داشته است؟ زمانی که اینشتین نظریه‌های کیهانی خود را تهیه می‌کرد، همواره این سوال را می‌پرسید که من چگونه جهان را طراحی می‌کردم؟
او به این ایده نزدیک شده بود که شاید خداوند در مورد این مسئله حق انتخابی نداشته است. این‌طور به‌نظر می‌‌رسد که نظریه‌ی ریسمان‌ها نیز این احتمال را تأیید می‌کند. وقتی نسبیت را با نظریه کوانتوم مخلوط می‌کنیم به نظریه‌هایی دست می‌یابیم که عیوب نهفته و مهلکی دارند: واگرایی‌های ایجاد شده و ناهنجاری‌هایی که تقارن‌های موجود در نظریه را به هم می‌زنند.تنها با کمک تقارن‌های قدرتمند می‌توان این واگرایی‌ها و ناهنجاری‌ها را حذف کرد و نظریه‌ی M دارای قدرتمندترین تقارن‌هاست. بنابراین شاید نظریه‌ای منحصربه‌فرد وجود داشته باشد که تمام شروط لازم برای یک نظریه را دارا باشد.

vukovic-einstein-DW-Vermischtes-Halle

از اینشتین، کسی که اغلب به تفصیل درباره قدیم می‌نوشت، در مورد وجود خدا پرسیدند. از نظر او دو نوع خدا وجود داشت. یکی خدای شخصی بود که پاسخ عبادت‌کنندگان را می‌داد: خدای ابراهیم، اسحاق، موسی و خدایی که آب را از هم می‌شکافد و معجزه می‌کند. اما این لزوماً همان خدایی نیست که اغلب فیزیک‌دانان به آن اعتقاد دارند.
اینشتین یکبار نوشته است: «« به خدای اسپینوزا اعتقاد دارد. خدایی که خود را در هماهنگی منظم موجود در هرآنچه که وجود دارد آشکار می‌کند و نه به خدایی که خود را با سرنوشت و اعمال انسان‌ها درگیر می‌کند.»»
خدای اسپینوزا و اینشتین خدای هماهنگی است، خدای استدلال و منطق. اینشتین می‌نویسد: «« نمی‌توانم خدایی را تصور کنم که به آفریده خود پاداش داده یا او را مجازات کند … همچنین نمی‌توانم باور کنم که انسان بعد از مرگ کالبد، زنده می‌ماند.»»
در دوزخ اثر دانته، اولین محفل نزدیک به ورودی جهنم افرادی قرار دارند که عیسی مسیح را کاملاً نپذیرفته ولی رضایتمند و نیک‌سرشتند. در محفل اول دانته با افلاطون و ارسطو و دیگر متفکران و روشنفکران بزرگ برخورد می‌کند. همان‌طور که فیزیک‌دانی به نام ویلچک بیان کرده است: ««ما گمان می‌کنیم که بسیاری، شاید اغلب فیزیک‌دانان به محفل اول راه یابند.»»
حتی ممکن است مارک‌ تواین نیز به این محفل مجلل راه یابند. تواین ایمان را اینگونه تعریف کرده است: «« اعتقاد به چیزی که هر احمقی می‌داند، درست نیست»».

شخصاً (منظور، راوی این متن میچیو کاکو فیزیک‌دان برجسته معاصر می‌باشد) از یک دیدگاه کاملاً علمی فکر می‌کنم قوی‌ترین استدلال برای وجود خدای اینشتین یا اسپینوزا از فرجام‌گرایی ناشی می‌شود.
اگر سرانجام نظریه‌ ریسمان‌ها، از نظر آزمایشگاهی به عنوان نظریه‌ی همه‌چیز تأیید شود، در این صورت باید از خود بپرسیم که خود این معادلات از کجا آمده‌اند؟ اگر نظریه میدان یکپارچه،‌ همان‌طور که اینشتین عقیده داشت، حقیقتاً نظریه‌ای است یکتا، باید از خود بپرسیم که این یکتایی از کجا آمده است؟ فیزیک‌دانانی که به این خدا معتقدند، عقیده دارند که جهان چنان زیبا و ساده است که قوانین آن نمی‌توانند تصادفی باشند. جهان می‌توانست کاملاً بی‌هدف بوده و از الکترون‌ها و نوترینوهای بی‌جان تشکیل شده باشد و هرگز قابلیت ایجاد حیات را نداشته باشد، چه برسد به اینکه حیات هوشمندی در آن به‌وجود آید.
اگر همان‌طور که من و برخی دیگر از فیزیک‌دانان عقیده‌ داریم، قوانین نهایی حاکم بر هستی را بتوان به‌وسیله فرمولی با طول تنها ۳ سانتی‌متر نشان داد، در این صورت این سوال پیش می‌آید که چنین فرمولی از کجا به وجود آمده است؟
آن‌طور که مارتین گاردنر گفته است: ««چرا سیب به زمین می‌افتد؟ به دلیل قانون گرانش. چرا قانون گرانش؟ به دلیل معادلات مشخصی که بخشی از نظریه‌ی نسبیت هستند. روزی که فیزیک‌دانان موفق به نوشتن معادله نهایی شوند که از آن بتوان تمام قوانین فیزیکی را نتیجه گرفت، باز هم یک نفر خواهد پرسید چرا این معادله؟؟ »»

ادامه دارد ….

قسمت اول

(34 نفر , میانگین : 4٫53 از 5)
لینک کوتاه مقاله : http://bigbangpage.com/?p=3188

سمیر الله وردی

کارشناس عمران، علاقمند به نجوم، کیهان شناسی، فیزیک و تکنولوژی های جدید می باشد و بعنوان نویسنده علمی- نجومی در وب سایت بیگ بنگ فعالیت می کند.

شما ممکن است این را هم بپسندید

۲۷ پاسخ‌ها

  1. arman گفت:

    اگر جهان به این پیچیدگی نیاز به خالقی دارد پس خدای آن پیچیده تر است و نیاز به خالق پیچیده تری دارد.

    • leila گفت:

      اگر شما دوست عزیز نگاهی به قاعده ی الواحد (در فلسفه اسلامی) بیندازید متوجه خواهید شد که اشکال شما وارد نیست. خالق هستی یگانه و بسیط است و تنها یک مخلوق از او سرمی زند که دارای تمامی صفات خالق است منهای واجب الوجود بودن. از صفات بی نهایت مخلوق اول، عالم پدید می آید که هر کدام دارای یکی از صفات خالق است که در مخلوق اول بالقوه موجود است. لذا گوناگونی عالم هستی نشانه ی پیچیدگی خالق نیست بلکه خالق بسیط و یگانه است و واسطه ی بین خالق و عالم، مخلوق اول (صادراول) است.

      • رضا گفت:

        این که گفتین یعنی چی؟! بجز یه مشت کلمه های قلمبه و سلمبه که برای تحمیق توده ها عالیه

      • سمیرا گفت:

        اشکال تو این بحث های بی سر و ته اینه که ، هردو طرف بی منطق هستن ، یکی میگه خدا واجب الوجوده یکی میگه انرژی و دنیا واجب الوجود … چی میشه مثل انیشتین شجاعتشو داشته باشیم بگیم فعلا نمیدونیم ، امیدواریم یه روز بفهمیم حقیقت چیه

        اینکه شما از روی بی منطقی بیای بگی “خالق هستی یگانه و بسیط است” چه استدلال و اثباتی داری رو این حرف ، اگه به حرف زدن باشه همه بلدن حرف بزنن ، مهم اینه که شما ادعایی کردی و اون رو اثبات کنی

        شما گفتی”تنها یک مخلوق از او سرمی زند که دارای تمامی صفات خالق است منهای واجب الوجود بودن” باز این حرف بدون دلیل و مدرکه ، چطور به این نتیجه رسیدی ؟! چون دلت میخواد ؟

        با دوباره از روی لجاجت و بدون دلیل منطقی گفتی “گوناگونی عالم هستی نشانه ی پیچیدگی خالق نیست بلکه خالق بسیط و یگانه است”

        • علی گفت:

          دوستان عزیز و عاقل شما نباید ریاضی و پشت سر اون فیزیک ، شیمی و … رو مطالعه کنید چون اساس ریاضی بر اینه که بپذیریم تسلسل و دور باطله یعنی اگر این رو نپذیریم تمام اصول ثابت شده ی ریاضی بر اساس هیچه. ریاضی که نباشه فکر کنم هیچ علمی باقی نمیمونه. اگر هم یکم از عقل خیلی زیادتون کم شد و پذیرفتید که تسلسل و دور باطلن اونوقت تو جهان آفرینش هم متوجه میشین یه جایی دیگه موجودی وجود داره که دیگه مخلوق نیست. همون خداست.

          • اویلر گفت:

            a->b
            b->a
            خوب نتیجه؟
            a=b
            کجای دور تسلسل در ریاضی باطل است؟
            فرض محال که باطل باشد ولی بینهایت ها که باطل نیست و از هم کوچکتر و بزرگتر دارن حتی این بینهایت ها به عبارتی شما خدا رو هر چقدر بزرگ فرض کنین از او بزرگترم هست
            حداقل در ریاضی چنین است

    • حسين گفت:

      “” اگر جهان به این پیچیدگی نیاز به خالقی دارد پس خدای آن پیچیده تر است و نیاز به خالق پیچیده تری دارد. “”

      اگر خالق پیچیده تری وجود داشت پس خالق پیچیده تری برای آن وجود داشت و برای آن هم خالق پیچیده تری از قبلی و الی آخر ……. و این یعنی تناقض ، یعنی تسلسل یعنی پوچی

  2. Milad گفت:

    تعداد جهان های بیشمار پاسخ این سوال رو میده که چرا حیات هوشمند وجود دارد و دنیای ما زیبا و دقیق و منظم است.

  3. علی گفت:

    دوستان عزیز و گرامی که حرف ها براشون قلنبه است و یا بی اساس میدوننش مثل اینه که من بیام به یه آدم بدون توضیح دادن توان ، مشتق و … کاربرد انتگرال رو بگم. قطعا ایشون گفته های من رو بی مبنا و قلنبه میدونه. باید از صفر شروع بشه سر مسائل فلسفه صحبت بشه یه سری اصول پذیرفته بشن و بر اساس اون بقیه چیزا مورد بحث و اثبات قرار بگیرن. از اینرو بسیار تاکید میشه یا از صفر شروع کنید یا اصلا دور فلسفه نیاید

  4. amin گفت:

    ممکنه با قاعده تسلسل علل نامتناهی محاله بتوان وجود موجودی که خود مخلوق نیست رو متصور شد اما اون موجود لزوما خداوند نیست.دوستان عزیز
    اگه تمایل دارید بیسترین تلاش یک بشر برای اثبات خداوند و یگانگی اون رو مساهده کنید بهتره فصل اول کتاب اخلاق اسپینوزا رو بخونید.هر چند من اسپینوزایی ام اما هنوز نتونستم اصول متعارفه اسپینوزا در این مورد رو کاملا بپذیرم.چون به نظر میرسه بیشتر شهود عقلانی باشه تا یک استدلال پیچیده.

  5. فرهاد گفت:

    وقتی میگی مخلوق اول یعنی تقدم زمانی داره ؟ زمان که از مشخصه های دنیاییه ! چجوری برای خالق زمان مشخص می کنی؟

  6. سعید گفت:

    تمام این بحث به یه یز برمیگرده
    من به شخصه به قانون پایستگی اعتقاد دارم که هیچی نه از بین میره نه به وجود
    انرژی یا خدا
    فرقی نداره
    به نظرشما انرژی توان نظم در جهان را نداشته؟

  7. خلیل نسب گفت:

    درود به شما که این مطلب زیبا را درسایت گنجانده. مطلب دوم اینکه دوسال پیش من کامنتی را در مورد اسپینوزا به سایت گذاشتم که کاربران ان را مطالعه بکنند و حالا که اقای کاکو در مورد جوابیه انشتین که درقبال سوال خبرنگاری که میپرسه شما خدا را قبول دارید یا نه؟ به این مطلب اشاره کرده است خیلی خوشحال شدم که شما هم راغب هستید که اینگونه مسایل که حقیقتا فلسفی و علمی میباشد در سایتتون پرداخته بشه . و اگر امکان داشته باشه خود شما هم مطلبی از اسپینوزا که درمورد طبیعت و افرینش میباشد هرچند کوتاه در سایتتون جهت مطالعه کاربران عزیز بگدارید ولی اکر این کار را نکردید ازتون خواهش میکنم که حتما خودتان مطالبی را از ایشان مرور کنید که به نظر بنده حقیر بسیار مفید و ارزشمند برای سایتتون خواهد بود قبلا از لطف شما بی نهایت سپاسگذاری میکنم

  8. خلیل نسب گفت:

    در افرینش کیهان هیچگونه اراده و هدفی به کار گرفته نشده است و هرچه هست از ذات طبیعت نشات میگیرد. از باروخ اسپینوزا فیلسوف هلند تبار

  9. امید گفت:

    متشکر از خلیل نسب. فهم خیلی از مسائل برای عوام سخت و غیر قابل قبوله

  10. یک نفر گفت:

    علمی که بشر صد سال پیش دراختیار داشت نسبت به الان چیزی نیست/علم اون موقع رو بچه های راهنمایی میخونن/علم الان رو هم بعد ها بچه ها به راحتی بیان میکنن و مثه تاریخ از کنارش رد میشن/پس علم خیلی گسترده هستش/کسی نمیتونه بگه این علم صد سال دیگه چه چیزهایی رو اثبات میکنه/پس انقدر قدرتمند و با اعتماد بنفس راجع به خدایی که هیچ چیزی ازش نمیدونیم حرف نزنیم/اظهار نظر کنیم ولی قطعی نه/به جوری نشه ده سال بعد اگر خودمون رشدمون زیاد شد و آگاهی پیدا کردیم نظر الان ما کسی رو به اشتباه بندازه

  11. بهرام گفت:

    آقا من شخصا اعتراض دارم اولا طبق ایده چند جهانی جهان های امکان پذیر بسیار بسیار زیادی وجود دارند که عمده آنها قوانینشان مناسب حیات و زیست پذیری نیست ینی واقعا ممکنه از الکترون ها و نوترینوهای مرده و بی هدف تشکیل شده باشد چون بیشمار حالت مختلف تصادفی برای چیدمان ذرات کوانتومی در ابعاد فضا زمان وجود دارد . طبق صحبت های هاوکینگ مولتیورز میگوید جهان های امکان پذیر بسیار بسیار زیادی وجود دارد اما فقط تعداد معدودی پایدار و مناسب زیست هستند پس جهان ما یک گزینه تصادفی از میان تریلیون ها حالت تصادفی جهان ها بوده ___ نکته مهم تر کشفیات ناسا نشان میدهد ۹۰ درصد سیارات جهان ما هرگز مناسب زیست نیستند خیلی ها به خورشید منظومه خود نزدیک بوده اند که سوختند خیلی ها آنقدر دور بوده اند که یخ زده و سرگردان اند خیلی ها هم چند فاکتور زیست پذیری رو دارند اما مثلا گرانش اونها مناسب جو پایدار نیست و یا به مرکز کهکشانی خود بیش از حد نزدیک بوده اند تنها تعداد معدودی مثل زمین قابلیت نوعی حیات دارند. در واقع زمین و حالت ایده آل آن نیز میتواند یک گزینه تصادفی و نادر از میان تریلیون ها حالت تصادفی دیگری باشد که برای سیارات در جهان رخ داده است الزاما به این معنا نیست که خداوند این کار رو کرده ! تریلیون ها حالت مختلف برای چیدمان سیارات در منظومه ها رخ داده یه تعداد معدودی مثل زمین میتونسته تصادفی طبق قانون احتمالات در اعداد بزرگ در نواحی ایده آل قرار گرفته باشد ینی نتیجه ازمون و خطای قوانین فیزیک طی ۹ میلیارد سال . بماند که ۹۰ درصد موجودات در ۴ میلیارد سال فرگشت منقرض شدند و ….

    • نیایش گفت:

      یعنی ذرات یهویی با حات تصادفی فاصله زمین و خورشید متناسبه لایه اوزون چرخش زمین و گردش ماه به دور زمین ک با عث شده چند تا شهاب سنگ به زمین برخورد نکنه اینا همه تصادفی؟

  12. پدرام گفت:

    دوتا موضوع رو کاملا درک کردم . یکی اینکه جهان از هیچ به وجود اومده و این دلیل محکمیه بر وجود بینهایت جهان های موازی و دوم اینکه گذشته و آینده همین الان و همین لحظه وجود داره .

  13. امیدشه پور گفت:

    اوکینگ در آثار خود اشاره‌هایی در باب وجود خدا و یا عدم وجود آن می‌کند. برای مثال در کتاب پرفروش تاریخچه مختصر زمان می‌نویسد: «اگر ما بتوانیم فرضیه‌های لازم برای توضیح هر پدیده و مادهٔ موجود در هستی را کشف کنیم، این کشف یک پیروزی نهایی برای خرد انسانی است، بدین معنی که ما می‌توانیم فکر خدا را بخوانیم.»[۲۷]

    در کتاب طرح عظیم نیز به این موضوع اشاره می‌کند که برای توضیح عالم هستی نیازی به یک آفریدگار نیست. همچنین وی به صراحت عنوان کرده‌است که اعتقاد به وجود بهشت و یا حیاتِ پس از مرگ در حقیقت «افسانه‌ای» است برای مردمانی که از مرگ می‌هراسند. او با صراحت می‌گوید که پس از آخرین فعالیت مغز انسان، دیگر حیاتی برای آن وجود ندارد.

    هاوکینگ در مصاحبه‌ای در سال ۲۰۱۴ با نشریه ال‌موندو، به طور قطع وجود خدا را انکار کرده و می‌گوید: «ال موندو [به معنای جهان در اسپانیایی] حاصل پدیده‌های علمی قابل توضیح است.» و «طبیعی است که پیش از درک دانش به خلق هستی به دست یک خداوندگار باور داشته باشیم. اما اکنون و در این عصر، دانش توضیحی مجاب‌کننده‌تر در اختیار ما قرار می‌دهد.» سپس خبرنگار «ال موندو» بازهم از نظریه پیشینِ هاوکینگ در کتاب «تاریخچه مختصر زمان» مبنی بر «کمک دانش به درک اندیشه خداوندگار توسط بشر» پرسیده است. هاوکینگ در پاسخ توضیح داد: «منظور من در آنجا این بود که اگر بر همه چیز عالم شویم، به درک اندیشه خداوند نیز نائل خواهیم آمد، با این قید که اساساً خدایی وجود داشته باشد، که این چنین نیست. من خداناباور هستم.»[۲۸]
    ویکی پدیا

  14. mehran jafari گفت:

    ما واقعا نمیدونیم چی هستیم و کجا قرار داریم چه بسا ما مثل همون اتم هایی هستیم که داخل یک سلوله. چیزی که هست ما نسبت از لحاظ اندازه نسبت به کل هستی موجودات میکروسکوپیکی هستیم و شاید همین هستی هم بخشی از یک کله دیگه یا دنیایی از دنیاهای دیگه باشه پس یجورایی ما مثل اون اتمه یا سلوله هستیم که از همه چی بیخبریم. پس ما نمیتونیم با این اشل و اندازه و محدودیتی که داریم راجع به کل دنیا نظر بدیم و هرچی که تا الان راجب خدا و پیدایش هستی گفته شده فقط حدسو گمانهای مغزه ما انسانهاست. شاید اگر با هوش باشیم روزی نسل ما انسانها به علمو تکنولوژی و شناختی برسه که کمک کنه به مقدمه ای از راز واقعی این موجودیتی که توش هستیم پی ببریم.

  15. mehran jafari گفت:

    هچوقت از نظم این دنیایی که توش هستیم نمیشه این نتیجه رو گرفت که ی خدایی اومده این نظمو خلق کرده چون ممکنه ما اون تاسه جفت شیش دنیا باشیم یعنی شانسمون زده و تو بخشی اروم و منظم از مجموعه نابسامانی های کیهان به وجود اومده باشیم همونطور که اگه پامونو از کره زمین بیرون بذاریم در اثر تابش های کیهانی یا عدم اکسیژن در عرض چند ثانیه مرغ کنتاکی میشیم. بنظر من این نظم ممکنه کاملا شانسی باشه چون تو این دنیا برای هر چیزی بی نهایت امکان و شانس وجود داره.بنظرم راز هستی چیزی نیست که ما با مغزمون بتونیم درکش کنیم حق هم داریم چون مثل یک کودک خرد سالی هستیم که پاشو از جلو در خونش (کره زمین) فراتر نذاشته و حالا میخواد به این فکر کنه که منظومه شمسی چیه بخشی از کجاست و چجوری به وجود اومده. این یچیز محال و خنده داره که ما با قطعیت راجب وجود یا عدم وجود خدا و پیدایش دنیا حرف بزنیم.

  16. مسعود گفت:

    دوستان خوبم در اشتباه بزرگی دارن بعضی ها به سر میبرن هم دانشمندا هم ما .
    این که یک چیز پس از دیگری خلق میشه و میگم قبل اون چیز چی بوده مختص سیستم متوالی است که خداوند خلقش کرده اما خود خدا از این سیستم بیرون هست و اصلا اونو نمیشه اینجوری مقایسه کرد ما الان داریم تو ابعاد محدودی به سر میبریم عقل ما درگیر همین چیزایی هست که میبینیم چون داخل یک سیستم با ویژگی های محدودی هستیم .

    با تشر بیشتر راجب این فکر کنید

  17. raja گفت:

    با سلام
    بعضی از دوستان طوری از علم مخصوصا فیزیک صحبت می کنند که انگار تمام مسایل علم حل و قواعد هستی کشف شده و فقط مونده پاسخ به سوال اینکه خالق این قواعد و طرح هستی ؟!! هنوز مسایل اصلی فیزیک مثل ماده تاریک، انرژی تاریک و … حل نشده چه بسا حل نشده باقی بمونه مثلا چرا بیگ بنگ رخ داد؟ چرا اینهم ماده در یک نقطه متمرکز بود و غیره
    بحثی که در این مقاله از قول تعدادی از فیزیکدان ها بیان شد بیشتر شبیه به یک پازل خیلی خیلی خیلی بزرگ هست که چند تا قطعه اش پیدا کردیم سر جاش گذاشتیم. بقیه قطعات رو هنوز پیدا نکردیم، تازه بعد پیدا کردن باید اونارو سر جاهاشون بذاریم و الان داریم در مورد طرح کلی پازل صحبت می کنیم تازه راضی نیستیم، به اینم گیردادیم که پازل، طراحی هم داره یا نه؟
    شاید هیچگاه نشه یه فرمول برای اثبات خدا پیدا کرد اما به شخصه برای من زندگی در جهانی که خالقی داره آرامش بخش تره، خدایی که هماننده یه اراده در تمام فضا ها و در تمام زمانها رسوخ پیدا میکنه تا هستی به این شکل متجلی بشه.

  18. امیر گفت:

    سلام به عزیزان دانشمندبنده بعنوان یک فردغیردانشمندوعادی این سوال برام بوجوداومده که همه عزیزانی که میگن براساس شانس واتفاق همه چیزهادست به دست هم داده تایک گوشه جهان شرایط حیات محیابشه درموردمقوله نظم چی میگن؟ازکوچکترین وبی نهایتترین ذرات زیراتمی بگیریدتابزرگترین کهکشانهاوبزرگترین چیزهاییکه برای عقل مادرعالم هست همه دارای دقیقترین نظم وارتباط باهم هستن ودرهمه قوانین دقیق ومنظم که عین زنجیرباهم درارتباطن وبه هم کمک میکنن برای پایداری هرچیزی درجای خودش.آیااین مسئله که تمام اینهاسرجاشن وباهم اینقدرمنظم درارتباطن شانس زده وهمه اینارودست به دست هم داده وازاحتمالات ناشی میشه؟اگه تنهاچندموردمنظم وجودداشت وبقیه عالم بی نظمی بودبله اینکه همه احتمالات دست به دست هم داده درست بودولی شماحتی یک سوراخ قدرنوک سوزن هم نمیبینی ازمنفی بی نهایت تامثبت بی نهایت این جهان که یه قاعده ونظم وقانونی توش نباشه وازطرفی این نظم عظیم همیشه بوده وهیچ جا به انتهانرسیده البته تااین لحظه .پس چطورمیشه همه اینهاروندیدوهمه چی روبه شانس ربط داد.حتی شانس هم دارای قاعده وقانون ومعادلات پیچیده منظمه که دربحث علم احتمالات درموردش گفته شده. این چی رواثبات میکنه؟

  19. اسدشیر گفت:

    با عرض سلام،
    مشکلی نیست که خدایی وجود دارد یا ندارد، بلکه مشکل این است که آن خدایی که ادعا می شود هست چه ربط ورابطه و نسبتی با این جهان دارد؟ آن خدای خالق سیستم ایا خود جزئی از سیستم است یا نیست؟ اگر جزئی از سیستم است پس هم زمان مند خواهد بود و هم مکان مند خواهد بود. اگر جزئی از سیستم نیست پس نمی توانید ادعا کنید که خدا همه جا حاضر است.
    تنها راه حل پیش روی خداباوران این است که کل سیستم را با اصل و فرعش معادل و برابر با خود خدا بگیرند که تبعات آن هم معلوم خواهد بود…

پاسخ دادن به mehran jafari لغو پاسخ

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *